クアルコムの独占禁止法判決は控訴審で覆される可能性が高いと、一部の法律専門家は述べている。彼らは半導体メーカー側に「強力な主張」があると考えている。

クアルコムとアップルの法廷闘争は決裂したかもしれないが、別の訴訟は最後まで争われた。今月初め、同社はFTC（連邦取引委員会）が提起した訴訟に敗訴し、スマートフォンメーカーとのライセンス条件の再交渉を命じられた。

しかし、この決定はスキー会社に関するかなり知られていない前例に基づいており、一部の専門家はそれが覆される可能性が高いと考えています…

ロイター通信は、FTCの委員の一人さえも、この判決は誤りであり、前例を逸脱しすぎていると述べたと報じている。

共和党のドナルド・トランプ大統領によって任命されたFTCのクリスティン・ウィルソン委員は、5月22日のクアルコムに対する判決は「競合他社を支援する企業の法的義務を大幅に拡大した」ものであり、1985年の米最高裁の判決の無理な解釈に基づいていると、ウォール・ストリート・ジャーナル紙に書いた。

この記事は判決の根拠を説明しています。

米国の独占禁止法では、企業は一般的に誰と取引するかを決定できます。独占企業であっても、競合他社とのいわゆる「取引義務」は負いません。

しかし、最高裁判所は1985年の「アスペン・スキー事件」でこの規則に例外を設け、利益を生み、実績のある事業契約から離脱することは競争法違反になる可能性があると判断した。

コー判事の判決が指摘するように、クアルコムはかつて業界標準技術に関する特許を競合チップメーカーにライセンス供与していたが、判決ではその慣行がどれほど広範囲に及んでいたかは明らかにされていない。クアルコムは2000年代初頭にこの慣行を完全に放棄し、チップを搭載したスマートフォンなどの消費者向けデバイスを製造する企業にのみ特許のライセンス供与を開始した。

コー氏は、クアルコムの態度転換は「反競争的な悪意によるもの」であり、アスペン・スキーが禁止している類の行為だと述べた。

アスペン・スキーでは、スキー場運営会社がライバル会社と、リフト券のセットを共同販売するという利益の出る長期契約を破棄した。

最高裁判所は、同社が長期的には競争相手を排除することを期待して目先の利益を犠牲にしているように見えると述べた。

ウィルソン氏は、裁判所がこの判例を誤って適用したと主張した。

判事の論理によれば、「アスペン・スキーイング事件は、企業が競合他社に何らかの製品を販売した場合、あらゆる製品をあらゆる競合他社に販売するという永続的な独占禁止法上の義務を負う可能性があることを意味している」とウィルソン氏は述べた。

南カリフォルニア大学の法学教授ジョナサン・バーネット氏は、コー氏の判決が控訴裁判所によって覆される危険性があることに同意した。

アスペン・スキー社が設けた例外は「非常に狭い」ものになるはずだったとバーネット氏は語った。

しかし、他の専門家はこれに反対し、クアルコムの独占禁止法判決は議論の余地のある事項であり、控訴裁判所は「明らかな誤り」がある場合にのみ判決を覆すことができ、それをここで証明するのは不可能だと述べている。

havebin.com を Google ニュース フィードに追加します。