Appleは、AirPodsに関連する2件のBluetoothペアリング特許を侵害したという主張に対し、見事に抗弁を果たした。この主張は荒唐無稽なものだったが、技術的な法的観点からすれば勝訴する可能性もあった。幸いにも、控訴審の裁判官が常識的な判断基準を適用したため、理性が勝った。

One-E-Way は、ヘッドフォンに送信され、他のデバイスとペアリングできるようにする「固有のユーザーコード」を生成するシステムに関する 2 つの特許を保有していました。

この主張が馬鹿げているのは、もちろんBluetoothのペアリングの仕組みがまさにこれだということです。例えば、iPhoneとAirPodsをペアリングする場合、2つのデバイスはワイヤレス接続を可能にするためにコードを交換します。同社は既に地方裁判所でAppleに対する訴訟に敗訴していましたが、連邦巡回控訴裁判所に控訴しました。

One-E-Wayの特許は、デバイスではなくユーザーに固有のコードについて記述している。PatentlyO によると、同社はこれら2つは同等であると主張していたという。

One-E-Wayは、Bluetoothアドレスコードはデバイスに関連付けられているものの、デバイスの操作を通じて個々のユーザーにも関連付けられると主張しました。言い換えれば、One-E-Wayは、特定のデバイスとのBluetoothペアリングは、特定のユーザーとのペアリングと同等であると主張しました。この主張は、各デバイスが「1人のユーザー」に限定されているという前提に基づいています。

確かに、AirPods のようなインイヤーヘッドフォンの場合、このデバイスを複数人で共有する人はほとんどいないため、その主張は技術的には成功したかもしれない。

しかし、裁判官は、その語句の「通常の意味」を検討することが適切であると判断し、その根拠として、固有のユーザーコードは固有のデバイスコードと同じではないと判断しました。

報告書の表現は実に面白い。「解釈」という法律用語があり、これは法的文書に用いられる文言を解釈するプロセスを指す。今回のケースでは、「ユニークユーザーコード」の文字通りの定義、つまりその解釈については当事者間で議論はなかったものの、その用語の実質的な意味、つまり法律用語で言えば「解釈の解釈」については意見が一致しなかったのだ。

両当事者は「ユニークユーザーコード」という用語の解釈には合意していたものの、「解釈の解釈」については意見が一致しませんでした。控訴審において、裁判所はこのメタ解釈を実質的にクレーム解釈の一形態として扱い、当事者の意図の判断に重点を置く契約的な解釈ではなく、通常の意味の解釈を求めました。

あるいは、一般的な言葉で言えば、たとえデバイスが単一のユーザーによってのみ使用されるとしても、ユーザーとデバイスは別物です。つまり、One-E-WayはBluetoothペアリングの特許を所有していません。

写真: David Levêque/Unsplash

havebin.com を Google ニュース フィードに追加します。