欧州司法裁判所は、アイルランドに対し130億ユーロ（137億ドル）の未払い税金を支払うよう命じた欧州委員会の判決に対するアップルの控訴状を公表した。アップルは、欧州委員会の事実解釈に「根本的な誤り」があるとして、14項目もの異議を唱えている。
Apple の控訴文書は、積極的な防御として最もよく説明される…
同社は、アイルランドの税法とアップルの利益の根拠の解釈において、欧州委員会（EC）が基本的な誤りを犯したと非難している。同社はいかなる債務も負っていないと主張し、ECに対し、この訴訟に対する抗弁費用の支払いを求めている。
Appleはまた、調査自体が不適切に行われたとも述べており、「熱心かつ公平な調査を実施できなかった」と主張している。
アップルは14項目の上訴理由を挙げているが、その中心となるのは、欧州委員会が「アイルランド法の解釈を誤った」ことと、アップルがどこで利益を上げているかについての理解を誤ったことだ。
委員会は、申請者の営利活動、特に知的財産（「Apple IP」）の開発と商業化が米国で管理・運営されていたことを認識しなかったという根本的な誤りを犯しました。これらの活動から得られた利益は、アイルランドではなく米国に帰属するものでした。
また、委員会は調査中にその理由を適切に説明していなかったと主張し、もし説明していたら、Appleは調査結果を変えるような証拠を提示できたはずだと主張している。
ティム・クック氏がこの判決を「全くの政治的な戯言」と評したことを受けて、Appleの防御が強固なものになっているのは当然のことだ。しかしながら、米国と欧州ではこの紛争に対する見方に顕著な違いがある。
Business Insiderは、欧州委員会がAppleの控訴を棄却し、法廷で争う意向を示したと報じています。Appleの控訴の全文は以下をご覧ください。
2016年12月19日に提起された訴訟 - Apple Sales InternationalとApple Operations Europe対委員会
（事件番号T-892/16）
（2017/C 053/46）
事件の言語：英語
パーティー
申請者: Apple Sales International (アイルランド、コーク) および Apple Operations Europe (アイルランド、コーク) (代理人: A. von Bonin および E. van der Stok 弁護士、D. Beard QC、A. Bates、L. Osepciu および J. Bourke 法廷弁護士)
被告：欧州委員会
希望する注文の形式
申請者は、裁判所が以下を行うべきであると主張している。
— アイルランドがAppleに対して実施した国家補助金SA.38373 (2014/C) (旧2014/NN) (旧2014/CP)に関する2016年8月30日の欧州委員会の決定を取り消す。
— あるいは、決定の一部を取り消す。そして
、委員会に申請者の費用を支払うよう命じる。
法的主張と主な論点
申請者は、この訴訟の根拠として、14 の法的な主張を主張している。
委員会がアイルランド法の解釈を誤ったと主張する、最初の法的主張。
申請者は、アイルランド非居住法人であるとして、1997年租税統合法第25条に基づき、アイルランド支店の活動に起因する「課税対象利益」についてのみアイルランド法人税を課せられると主張している。意見書は支店の「課税対象利益」を適切に反映しており、したがって有利な取扱いにはなっていない。また、委員会は、第25条に基づく利益配分は「独立企業間原則」（ALP）に従わなければならないと認定したことも誤りである。
2 番目の法的主張は、ALP は TFEU 第 107 条に基づく税額評価における国家援助のテストとして機能しないというものである。
— 欧州委員会は、TFEU第107条(1)がアイルランドに対し、欧州委員会のALPに従って第25条に基づく申請者の課税所得を計算することを求めているとの判断は誤りであった。
3番目の法的主張は、委員会が申請者のアイルランド国外での活動に関して根本的な誤りを犯したと主張している。
— 委員会は、申請者の利益追求活動、特に知的財産（「Apple IP」）の開発と商業化が米国で管理・運営されていたことを認識しなかったという根本的な誤りを犯しました。これらの活動から得られた利益は、アイルランドではなく米国に帰属するものでした。委員会は、申請者の取締役会議事録のみを誤って考慮し、その他の活動の証拠をすべて無視しました。
4番目の法的主張は、委員会が申請者のアイルランドでの活動に関して根本的な誤りを犯したと主張するものである。
— 欧州委員会は、アイルランド支社が日常業務のみを遂行し、利益を生むアップルの知的財産の開発および商業化には関与していなかったことを認識できなかった。
第 5 の法的主張は、委員会の推定が立証責任、OECD ガイドライン、専門家全員の証言に反しており、結論が自己矛盾していると主張しています。
— 委員会は、利益がアイルランドでの活動に起因するものではないことを示す広範な専門家の証拠を含む証拠を適切に評価することなく、申請者の重要な営利活動のすべてがアイルランド支店に起因すると推定しました。
6番目の法的主張は、申請者はアイルランドの他の非居住納税者と同様に扱われ、選択的待遇は受けられなかったと主張している。
— 委員会は選択性を証明できなかった。委員会は申請者をアイルランド居住企業であるかのように不当に扱い、世界中の利益に対して課税されるべきであるかのように扱った。
7 番目の法的主張は、重要な手続き上の要件に違反したため、主要なラインを無効にする必要があると主張しています。
— 冒頭の判決では、主要な論拠が明確に示されていませんでした。もし明確に示されていたなら、Appleは判決を変えることができた、そして変えるべきだった証拠を提示できたはずです。
8番目の法的主張は、委員会が子会社ラインのアイルランド支店にTNMMを適用した際に、事実と評価に誤りがあったと主張した。
— 委員会の補足的な見解は専門家の証拠を誤って否定しており、正しい利益帰属分析がどのようなものであるかを明確に述べていない。
第 9 の法的主張は、代替案は重要な手続き要件の違反と明白な評価の誤りによって無効であると主張しています。
— 事実関係が異なっていたため、委員会が当該意見をアイルランド歳入庁が第三者に出した他の意見と比較したのは誤りであった。
第 10 の法的主張は、補助ラインと代替ラインでは回収額を計算できないと主張しています。
— この決定には、補助的または代替的なラインで回収される金額についての説明がまったく含まれておらず、国家援助規則および法的安定性の原則に反しています。
2017年2月20日
欧州連合官報 C 53/39
11番目の法的主張は、委員会が援助の回収を命じたことで法的安定性と非遡及性の原則に違反したと主張している。
12番目の法的申し立て。熱心かつ公平な調査を実施しなかったと主張している。
13番目の法的主張であり、TFEU第296条および欧州連合基本権憲章第41条(2)(c)の違反を主張する。
14番目の法的主張は、この決定がTFEU第107条(1)に基づく委員会の権限を超えていると主張している。
— 委員会は、国家援助法の予測不可能な解釈に基づいて回復を命じることで法的安定性を侵害し、デューデリジェンスの義務に反してすべての関連証拠を検討せず、決定の理由を十分に説明せず、アイルランドの法人税制度の再設計を試みることでTFEU第107条に基づく権限を超えました。
画像: Open Europe
havebin.com を Google ニュース フィードに追加します。
FTC: 収益を生み出す自動アフィリエイトリンクを使用しています。詳細はこちら。
