20年前にマイクロソフトに対する反トラスト訴訟の立ち上げを支援した弁護士は、政府の反トラスト法弁護士はアップル、グーグル、その他のテクノロジー大手と対決する準備ができていないと述べている。

同氏は、司法省はテクノロジー企業に対する独占禁止法の調査を行う能力はあるが、実際に訴訟を起こす立場にはない、と述べている。

Business Insiderは、米国政府によるマイクロソフトに対する独占禁止法訴訟の勝訴を主導したゲイリー・リーバック氏にインタビューしました。リーバック氏は、米国で最も影響力のある弁護士のトップ100に数多く選出されています。

リバック氏は、司法省がマイクロソフト訴訟に勝つために外部の弁護士を呼ばなければならなかったが、今回の訴訟でもおそらく同じことをしなければならないだろうと述べている。

20年前のマイクロソフト裁判の頃から、連邦政府には独占禁止法訴訟を起こせる訴訟弁護士が不足していることは明らかだったと、この巨大ソフトウェア企業の反競争的行為によって損害を受けた企業を支援してきたリバック氏は、政府の訴訟の土壌作りに貢献したと語った。

司法省は、この事件の訴追を主導するために、外部の訴訟弁護士であるデイビッド・ボイス氏を任命した。一方、裁判はワシントンD.C.で行われたにもかかわらず、司法省が事件をまとめるために編成した社内弁護士チームはサンフランシスコを拠点としていた。

「当時でも、反トラスト局内でボイス氏をサポートする優秀なチームを見つけるのは大変でした」とリーバック氏は語った[…]

司法省は徹底的な反トラスト法調査を行う能力を持っているようだとリーバック氏は述べた。しかし、訴訟を遂行できる人員が揃っているかどうかは不明だ。[…] マイクロソフト事件の時のように、外部の弁護士を起用せざるを得なくなる可能性もあるとリーバック氏は述べた。

しかし、適切な政府反トラスト弁護士を雇用するだけでは十分ではない、と同氏は言う。次期政権は全体的な取り組み方を検討する必要があるかもしれない。

次期議会、そして来年就任する政権は「独占禁止法をどう執行するかをほぼゼロから考えなければならないだろう」とリーバック氏はBusiness Insiderに語った。

彼によると、大きな課題の一つは、司法が反競争的行為を構成するものをどのように捉えているかだ。米国では、その基準は通常、非常に基本的で直接的なものだ。つまり、大企業の行動が消費者により高い価格を支払うことにつながるかどうかだ。

過去 40 年間にわたり、裁判官や連邦執行当局は、競争に関するその他の懸念をほとんど無視してきました。

独占禁止法の意味を再定義するには、新たな法律が必要になるかもしれないと彼は示唆する。欧州ははるかに広い視点を持ち、大企業が中小企業の競争能力を制限できるかどうか、そして大企業の行動が「反競争的効果をもたらす可能性がある、あるいはもたらす可能性が高い」かどうかを問うている。言い換えれば、欧州は独占禁止法上の懸念に早期に対処することを目指しているのに対し、米国は被害が既に発生するまで待ってから是正しようとする傾向がある。

それぞれのアプローチには異なるリスクが伴います。欧州では、企業が実害を及ぼしていない場合でも独占禁止法違反に問われる可能性があります。米国では、訴訟が成功するまで何年も消費者に損害が及ぶ可能性があります。

havebin.com を Google ニュース フィードに追加します。 

FTC: 収益を生み出す自動アフィリエイトリンクを使用しています。詳細はこちら。