Appleの音楽出版責任者エレナ・シーガル氏は、すでにかなり可能性が高いと思われていたことを認めた。それは、Apple Musicの無料プランは絶対に存在しないということだ。

シーガル氏は、英国政府が音楽ストリーミングの経済性について、アーティストへの報酬が十分かどうかを調査する公聴会でこの発言を行った。シーガル氏は、Appleにとってこのアプローチが適切ではない理由は2つあると述べた。

Musically は、シーガル氏がそれは経済的に意味がないと述べ、Apple は広告支援型サービスに根本的に反対していると報じている。

広告支援型サービスでは、健全なエコシステム全体を支えるのに十分な収益を生み出せないと考えています。また、プライバシーに関する私たちの基本的な価値観にも真っ向から反することになります。

シーガル氏はまた、アーティストや作曲家への現在の報酬システムが公平かどうか、特にストリーミング音楽業界がいわゆるユーザー中心のポリシーに移行すべきかどうかについても言及しました。Musicallyは、現在のアーティストへの報酬システムと現在のアーティストへの報酬システムの違いを以下のように説明しています。

あるアーティスト（例えばドレイク）がその期間にストリーミング再生回数の2%を獲得した場合、その権利者はロイヤリティプールの2%を受け取ります。しかし、これは同時に、たとえドレイクの音楽を全く聴いていなかったとしても、個々の加入者から得られるロイヤリティの2%がドレイクの音楽に支払われることを意味します。

ユーザー中心主義とは（この事実を知るには、匂いを嗅ぐ塩を用意しておくといいかもしれないが）、ユーザー中心主義である。各リスナーのサブスクリプションにおけるロイヤリティは、彼らが聴いているアーティストの権利保有者の間でのみ分配される。もし彼らがハードコアなメタラー、フォーク、クラシックのファンなら、ロイヤリティはそこに分配される。もし彼らがドレイクだけを聴いているなら、彼の音楽が収益の100%を確保する。

ユーザー中心のほうが公平に感じられます。あなたのお金はあなたが好きなアーティストに渡ります。

不明なのは、このアプローチがアーティストにとってより公平であるかどうかだ。公平であると考える人もいるが、このモデルに関する研究に基づく証拠は明確な答えを提供していない。

シーガル氏は、アップルはこれに前向きだが、そのような転換について合意に達するのは非常に難しいだろうと述べた。

確かに非常に興味深い話だと思います。私たちにとって重要なのは、すべてのライセンサーの間で合意を得る必要があるということです。これは、一部のライセンサーには適用できて、他のライセンサーには適用できないというモデルではありません。当然のことながら、そのような合意を得るには、業界全体が団結するしかありません。

Appleは、提案されている別のモデル、公平な報酬（ER）にも前向きな姿勢を示した。これは、レコーディング著作権料をレーベルとアーティストが50/50で分配するラジオモデルである。現在、作曲家はストリーミング収益の15%しか得られない。

「公平」というのは非常に複雑な言葉です。分別のある人でも、公平の意味について意見が分かれることがあります。はい、私たちの立場からすれば、議論は大いに歓迎します。アーティストは作品に見合った報酬を得るべきです。クリエイターは作品に見合った報酬を得るべきです。何が公平で何がそうでないかについて、どんな議論でも大歓迎です。なぜなら、これは単純な問題ではないからです。

シーガル氏は、レコード会社が全権を握っているため、Appleは出版社を気にする必要がないというのは本当かと問われ、これを否定した。

これまで私たちがやってきたやり方とは、全く違います。「レーベルさん、いくら欲しいですか？」と交渉して、残った分を出版社に渡す、なんてことは決してありません。私たちにとって、出版も同じくらい重要です。それぞれ別々に交渉しています。基本的に、全く別の人たちと交渉しています。

Spotify と競合する Apple Music の無料プランは存在しないことは明らかだが、iPhone メーカーが近々登場する Spotify HiFi ロスレスオーディオオプションと競合する計画があるかどうかは不明だ。

写真: マーク・クルーズ/Unsplash

havebin.com を Google ニュース フィードに追加します。 

FTC: 収益を生み出す自動アフィリエイトリンクを使用しています。詳細はこちら。