カリフォルニア工科大学とニューヨーク大学の経済学者２人が提出した、この判決は誤りであり、判決の取り消しを求める意見書により、電子書籍裁判におけるアップルの判決に対する控訴が成功する見込みは改善されるかもしれない。

Appleは、2つの根拠に基づき反競争行為で有罪判決を受けました。第一に、Appleは出版社に対し、卸売価格モデル（出版社が書籍を一括販売し、小売業者が独自の価格を設定するモデル）から、代理店モデル（出版社が価格を設定し、小売業者が一定の割合の手数料を受け取るモデル）への切り替えを要求しました。裁判所は、このモデルが価格競争を抑制したと判断しました… 

第二に、アップルは出版社に対し、競合他社よりも高い価格で書籍を購入しないことを条件に合意を求めた。これはいわゆる最恵国待遇条項である。裁判所は、この条項が他の小売業者によるより良い条件での交渉を阻害し、価格を本来よりも高く維持する効果があったと判断した。

カリフォルニア工科大学のブラッドフォード・コーネル氏とニューヨーク大学のヤヌシュ・オルドバー氏は、文字通り「法廷の友人」を意味する、いわゆる「アミカス・キュリエ・ブリーフ」を提出した。これは、事件に関係していないが、事件に関連する情報や意見を持っていると感じる人物による、依頼されていない法的意見である。

この中で彼らは、最恵国待遇協定は、既存の支配的プレーヤー（この場合はアマゾン）が存在する場合には実際に競争を促進することができ、また、アップルの電子書籍市場参入はアマゾンの力を低下させ、ひいては消費者の利益にかなう行動をとらせる効果があったと主張している。

問題となっている契約条項、すなわち代理店条項、最恵国待遇（MFN）条項、そして価格上限は、特に確固たる地位を築き支配的な企業が存在する市場への新規参入を促進する上で重要な役割を果たし得る。本件において、地方裁判所は、これらの条項が、Amazonがほぼ独占状態にあった電子書籍市場への参入というAppleの独立した事業利益に資するものであったという経済的証拠と論理を無視した。また、地方裁判所は、MFN条項ではなくAppleの電子書籍小売業への参入が、被告出版社であるAmazonに対し卸売から代理店へのビジネスモデル転換を促したことを示唆する経済的証拠と論理も無視した。

地方裁判所は、一部の電子書籍の価格上昇を競争への悪影響と同一視した点でも誤りを犯した。Appleの電子書籍小売市場への参入は、小売独占企業としてのAmazonの力（そして、電子書籍を調達コストを下回る非効率的な価格設定とする「ロスリーダー」戦略を追求する能力）を低下させ、競争を劇的に激化させた。この競争激化は出版社の交渉力を高め、結果として電子書籍の価格設定を競争水準に近づけた。これらの誤りは、高度に競争集中化された市場への参入に必要な高額かつリスクの高い投資を促進するためにしばしば不可欠な、一般的な垂直契約手法の利用を阻害し、競争を冷え込ませる恐れがある。我が国の独占禁止法は、参入を容易にし競争を強化する垂直契約形態を奨励すべきであり、罰則を科すべきではない。

裁判所にはアミカス・キュリエの意見書を証拠として採用する義務がないため、この主張が考慮されるかどうかは様子を見る必要がある。司法省は5月までにAppleの控訴に対する独自の回答を提出する予定だ。

havebin.com を Google ニュース フィードに追加します。 

FTC: 収益を生み出す自動アフィリエイトリンクを使用しています。詳細はこちら。