裁判官がiPhoneメーカーの訴訟棄却申し立てを却下したため、Apple Payの独占禁止法訴訟は続行されることになった。

3つの信用組合が、iPhoneとApple Watchのモバイルウォレットを100％独占しているとしてAppleを訴えている…

Apple Payが独占禁止法問題となる理由

この訴訟自体は新しいものですが、問題自体は新しいものではありません。Apple Payをめぐる様々な反トラスト訴訟は、どれも一つの事実に集約されています。それは、Appleが競合するモバイルウォレットアプリに、iPhoneやApple WatchのNFCチップへのアクセスを許可していないという事実です。

つまり、非接触型取引が可能なアプリは Apple 独自の Wallet アプリのみとなります。

銀行、信用組合、その他の金融機関がカード所有者にiPhoneやApple Watchでの非接触型購入を許可したい場合、唯一の方法はApple Payに登録することだ。そして、クパチーノの企業は取引ごとに手数料を請求する。

欧州連合は2019年から世界中の他の競争規制当局と連携し、これを独占禁止法違反の可能性として調査している。

2つ目の要因：支払い限度額

Appleは、消費者は物理的なカードを使って非接触型決済を行えるため、これは無関係だと主張している。また、QRコードなどのモバイルウォレットの選択肢も挙げている。

技術的には正しいものの、多くの消費者は物理的なカードよりもモバイルウォレットを使用する利便性を大いに好み、QR コードベースのモバイルウォレットは標準的な支払い端末では機能しないばかげた失敗したモデルであるため、Apple の主張は明らかに不誠実です。

しかし、非接触型カードとモバイル ウォレット アプリが同等ではないことを示す 2 つ目の要素、つまり支払い限度額があります。

カードを盗まれた犯人は、署名や暗証番号を必要とせず、すぐにそのカードを使って買い物をすることができます。このリスクを軽減するため、非接触型カード決済には取引限度額が設定されています。

一方、Apple Pay、Google PayなどはEMV Payment Tokenizationと呼ばれる標準規格を採用しています。この標準規格では、ユーザー認証が必須となっています。iPhoneはFace IDまたはTouch IDによる認証が必要となるため、窃盗犯はApple Payで取引を行うことができません。同様に、Apple Watchも手首から外すとパスコードを入力する必要があり、盗難犯はApple Watchを使用することができません。

この認証により、Apple Payは非接触型カードの取引制限の対象外となり、車の購入に利用したケースもあるという。

信用組合訴訟

米国の信用組合3社が、自社のアプリにNFCチップへのアクセスを許可していないとして、Appleを提訴した。Appleは上記の主張に加え、自社の手数料は「わずか」であると主張し、訴訟の却下を求める申し立てを行ったが、ロイター通信によると、裁判官はこれを却下した。

米連邦地方裁判所のジェフリー・ホワイト判事は、原告側は、iPhone、iPad、Apple Watch向けのタップ＆ペイウォレットの国内市場で100％の独占を強制することで、Appleが連邦シャーマン反トラスト法に違反したことを証明しようとする可能性があると述べた[…]

提案されている集団訴訟は、イリノイ州のコンシューマーズ・コープ・クレジット・ユニオン、アイオワ州のアフィニティ・クレジット・ユニオン、グリーンステート・クレジット・ユニオンが主導している[…]

訴状によれば、Appleの行為により、Apple Payを使用する4,000以上の銀行や信用組合が少なくとも10億ドルの超過手数料を支払わざるを得なくなり、Apple Payをより安全で使いやすくするインセンティブが最小限に抑えられ、消費者に損害を与えているという。

Apple Pay をより安全で使いやすくできるという考えは無理があるように思えるが、カード手数料はすべて最終的にはカード所有者が支払うため、手数料に関する議論の方が説得力がある。

havebin.com を Google ニュース フィードに追加します。