英国で提起されたAppleの独占禁止法違反訴訟は、裁判所が一つの単語の意味をどう解釈するかで判決が下される可能性が高い。さらに驚くべきことに、一つの単語が全く同じ問題でAppleに対する訴訟の可能性に大きな影響を与えたのは、今回が二度目となる。

最初は、独占禁止法の「調査」と「調査」の法的違いに帰着しましたが、今回は「shall」という言葉の法的意味にすべてがかかっています…

アップルの独占禁止法訴訟

この訴訟は、反競争的であると宣言された Apple の App Store の 2 つのポリシーに関するものです。

まず、AppleはApp Storeでクラウドゲームサービスを禁止しました。これは、開発者がクラウドサーバー経由で複数のゲームにアクセスできるアプリを提供できないことを意味します。Appleの狙いは、ゲームごとの収益のシェアを確保し、自社のサブスクリプションゲームサービスであるApple Arcadeとの競争を阻止することにあると推測されます。

第二に、Appleは開発者が独自のウェブブラウザを開発し、App Storeで提供することを許可していますが、クパチーノを拠点とする同社は、独自のWebKitレンダリングエンジンを使用するブラウザのみを承認しています。そのため、例えばSafariよりも高速なブラウザアプリを開発することは不可能です。また、AppleはApple Payとの連携など、Safariの一部機能へのアクセスもブロックしています。

英国の競争監視機関である競争・市場庁（CMA）は昨年6月、両政策が確かに反競争的であると認定した。

最初の技術的な違い：「研究」と「調査」

法的技術的理由により、Apple が「これらの市場を独占的に支配している」ことが判明したにもかかわらず、Apple に対して独占禁止法上の訴訟を起こすことはできなかった。

これは、CMAが実施した調査が「調査」ではなく市場「調査」に分類されたためです。制裁を科す法的権限は調査によってのみ与えられます。

この問題を回避するために、CMA は同じ 2 つの問題について、今度は調査として新たな訴訟を起こしました。

2つ目の技術的な問題：「shall」の意味

しかし、Appleは現在、CMAが期限を過ぎていると主張している。

アップルは、CMAは当初の調査結果を発表したその日に調査開始の決定を宣言すべきだったと法律で定められていると主張している。

CMAは、法律ではそうする選択肢は与えられているが、法的義務ではないと述べている。

法律自体には、CMAはそうしなければならないと規定されています。Appleはこの言葉は「しなければならない」という意味であると主張していますが、CMAは単にCMAがそうすることを許可しているだけだと主張しています。

Foss Patents は、どちらの側にも前例があるため、この問題の解決は簡単ではないと述べています。

法律事務所アレン・アンド・オーベリーは、控訴院（イングランドおよびウェールズ）の判決について報告し、それによれば、「shall」は単に契約締結時の当事者の意図の表現に過ぎないと述べた。

もう一つの英国法律事務所、アシュースト（ 欧州スーパーリーグ会社の EU独占禁止法訴訟でUEFAを代理し、これまで勝訴している）は、英国の市場研究と市場調査の仕組みについて非常に有益な概要を発表し、ギブソン・ダンのAppleの顧問弁護士と同様の法令解釈を行っているようだ。

実際、「shall」という言葉は法律において長く困難な歴史を持っています。

Bar and Benchのウェブサイトには、「Shallは法律用語の中で最も誤用され、訴訟の対象となっている単語の一つです。『Words & Phrases』百科事典では、100ページ以上を費やして、コモンロー法域におけるshallの解釈に関する1,300件以上の判例をまとめています。shallの誤用や乱用は、法律文書だけでなく私文書にも同様に蔓延しています。」と記載されています。

控訴の第一段階は明日、ケースマネジメント会議から始まる予定だ。審理が完了するまでにどれくらいの時間がかかるかは、まだ不明だ。

写真: Headway/Unsplash

havebin.com を Google ニュース フィードに追加します。 

FTC: 収益を生み出す自動アフィリエイトリンクを使用しています。詳細はこちら。