FBIが令状なしで容疑者の携帯電話の電源を入れ、ロック画面を見たのは違法だと判事は判決を下した。

ロック画面から証拠を収集することは捜索に相当し、令状なしでこれを行うことは不当な捜索と押収を禁じた憲法修正第4条に違反すると述べた。

この判決はシアトル地方裁判所のジョン・コーゲナー判事によって下された。

わかっていることは、2020年2月13日、FBIがサム氏の携帯電話を在庫から取り出し、電源を入れ、ロック画面の写真を撮影したということです。（Dkt. No. 55-2、2ページ参照）写真には、日時のすぐ下に「STREEZY」という名前が写っています。

コーゲナー判事は、逮捕時に令状なしで捜索が行われる場合もあるため、警察がサムの逮捕時にロック画面を見る権利があると判断した。

しかし、その後捜査官が捜索を行うには令状が必要だと裁判官は述べた。

警察の捜査は、合法的な逮捕に付随して行われたか、あるいはサム氏の逮捕時に発見された所持品の目録作成の一環として行われた。一方、FBIの捜査は、警察がサム氏を逮捕し、所持品の目録を作成してからかなり後に行われた。これらの捜査は、大きく異なる法的問題を提起している[…]

FBIがサム氏の携帯電話の電源を入れ、ロック画面の写真を撮影した際、サム氏の所持品に物理的に侵入した。United States v. Jones, 565 US 400, 410 (2012) (多数意見) (政府はGPS装置を車に取り付けて車を捜索したと判断)、Bond v. United States, 529 US 334, 337 (2000) (国境警備隊員がバッグを握りしめて捜索したと結論付け)、Arizona v. Hicks, 480 US 321, 324–25 (1987) (警察官がステレオ機器を移動させ、隠されたシリアル番号を視認できるように捜索したと判断) を参照。

したがって、FBIは合衆国憲法修正第4条の意味において携帯電話を「捜索」した。Jardines事件、569 US、5頁参照。また、FBIは令状なしに捜索を行ったため、捜索は違憲であった。Vernonia Sch. Dist.事件、515 US、653頁参照。

つまり、FBI の捜査官が実際に逮捕を実行し、その時に逮捕しない限り、FBI は携帯電話のロック画面を閲覧できないということです。

この事件では、容疑者のニックネームが有効な証拠となったようです。設定によっては、ロック画面に受信メッセージやカレンダーのリマインダーなどのプレビューが表示される場合があります。このプライバシー設定は、「設定」>「Face IDとパスコード」>「ロック中にアクセスを許可」、または「設定」>「通知」>「プレビューを表示」で有効または無効にできます。

過去の裁判所は、容疑者に携帯電話のパスコードを開示するよう強制することはできないと判決を下しました。これは、憲法修正第5条に定められた自己負罪拒否権を侵害することになるからです。しかし、 Touch IDを使って携帯電話のロックを解除するよう強制することは可能だとの判決が出ました。

ArsTechnica経由

havebin.com を Google ニュース フィードに追加します。