警察は証拠調べのために携帯電話のロック解除を要求できるのでしょうか？各州の裁判所はそれぞれ異なる回答を出していますが、ニュージャージー州最高裁判所は「できる」と判決を下しました。裁判所は、容疑者にパスコードを使って携帯電話のロックを解除するよう強制できると判断しました。

しかし、この判決は州最高裁判所から出たものであるにもかかわらず、それが最終的で決定的な答えではないかもしれない…

ArsTechnica は、容疑者がパスコードを使用することで自ら有罪を主張することを強制されることはないとする憲法修正第 5 条の主張を裁判所が却下したと報じています。

この事件は、ロバート・アンドリュースという名の汚職警官をめぐる疑惑に焦点を当てています。アンドリュースは元エセックス郡保安官で、クインシー・ロウリーという容疑者に進行中の警察捜査に関する情報を提供したとされています。警察の尋問に対し、ロウリーはアンドリュースから盗聴を避けるため新しい携帯電話を購入するよう助言されたと証言しました。また、潜入捜査中の警察官と無記名パトカーの特定にもアンドリュースが協力したとも述べています。これらの疑惑は、ロウリーの携帯電話のデータによって裏付けられました。

警察はアンドリュース容疑者が所有していたiPhone2台を押収したが、捜査官はロックを解除できなかった。アンドリュース容疑者は、自己負罪を禁じる合衆国憲法修正第5条に基づき、ロック解除を拒否した。

月曜日、ニュージャージー州最高裁判所は、この憲法修正第五条に基づく主張を却下した。

しかし、判決は保安官の弁護士が単に間違った主張をした可能性を示唆している。

ニュージャージー州最高裁判所は、個人の個人データのプライバシーを保護するための別の憲法条項が存在すると指摘している。それは憲法修正第4条であり、「書類」を「不当な捜索および押収」から保護するものである。ニュージャージー州最高裁判所は、パスコード自体の提示ではなく、携帯電話のコンテンツに焦点を当てることは、「憲法修正第4条のプライバシー原則を憲法修正第5条の調査に持ち込む」と主張している。警察が不適切な捜査を行っている場合、それに対処する方法は、憲法修正第4条を根拠に捜索令状に異議を申し立てることである。

つまり、裁判所はこれが容疑者の憲法修正第5条の権利を侵害しているとは認めなかったが、もし容疑者の弁護士がその主張をしていたならば、憲法修正第4条の権利を侵害していると判断できた可能性は十分にあった。弁護士が主張しなかったため、その点に関する判決は必要なかった。

これについては州によって判決が異なり、パスコードに適用される保護は Touch ID または Face ID を使用した生体認証ロック解除には適用されないと判断されるケースもあります。

この問題については、これまで州によって判決に一貫性がありません。2014年には、バージニア州の裁判所が、携帯電話のパスコードは憲法修正第5条で保護されている（ただし、指紋は保護されていない）と判決を下しました。2016年には、フロリダ州の裁判所がこれに異議を唱え、容疑者はパスコードを明らかにしなければならないと判決を下しました。2017年には、iPhoneのパスコードの提示を拒否した容疑者が投獄されました。

Touch IDとFace IDに関しては、判決に一貫性がありません。いくつかの裁判所の判決では、指紋は金庫の鍵と同等であり、警察は容疑者の指紋を使ってデバイスのロックを解除できるとされています。しかし、カリフォルニア州の裁判所は昨年、令状があってもこれは認められないとの判断を示しました。

ある裁判所は、FBIは令状なしでは容疑者のロック画面を見ることさえできないとの判決を下した。

ArsTechnicaが指摘するように、この混乱は米国最高裁判所による判決を切実に求めており、全米で一貫性が保たれるはずだ。そうすれば、警察がiPhoneのロック解除を要求した時、警察にそうする権利があるのか​​どうかが分かるだろう。

写真: Pxhere

havebin.com を Google ニュース フィードに追加します。 

FTC: 収益を生み出す自動アフィリエイトリンクを使用しています。詳細はこちら。