Hackintosh: Final Cut Pro X は AMD か Nvidia か? [動画]c

Hackintosh: Final Cut Pro X は AMD か Nvidia か? [動画]c
Hackintosh: Final Cut Pro X は AMD か Nvidia か? [動画]c

Hackintoshを、サイドマシンとして使えるWindowsゲーミングマシンとして構築したいなら、Nvidia GPUを搭載したマシンが良い選択です。最新のHackintoshビルドでは、Intel i7 6700kとNvidia最速のゲーミングGPUである1080 Tiを搭載しました。

結果はそれほど驚くべきものではありませんでした。macOS環境では、Nvidiaのベータ版ウェブドライバーを使用してもパフォーマンスは良好でした。ただし、Pascal GPUが真価を発揮するWindows環境では、パフォーマンスが大幅に向上しました。

ただし、動画編集専用にHackintoshを組むのであれば、Nvidia搭載GPUは必ずしも最適な選択肢ではないかもしれません。確かに、CUDAコアを搭載したNvidia GPUはAdobeワークフローでの編集には一般的に優れていますが、動画編集専用にHackintoshマシンを組むのであれば、Final Cut Pro Xの実行も検討する可能性が高いでしょう。

Final Cut Pro X の使用を主に重視する場合は、多くの場合、Radeon RX 480 などの、はるかにコストパフォーマンスに優れた AMD GPU を採用する方がよいでしょう。ゲームのパフォーマンスの観点から見ると、RX 480 は 1080 Ti と比べると見劣りしますが、ハンズオン ビデオを見ればわかるように、Final Cut Pro X を主に重視する場合は検討する価値があります。

Hackintosh でのビデオ編集に RX 480 が適しているのはなぜでしょうか? 理由の 1 つは、Final Cut Pro が OpenCL のパフォーマンスに大きく依存していることです。

残念ながら、Nvidia のグラフィックカードが Final Cut Pro X でパフォーマンスが良くないからといって、OpenCL パフォーマンスが全体的にひどいはずだという見方が一般的のようです。しかし、LuxMark の OpenCL ベンチマークスコアは、その逆を証明しています。

つまり、OpenCLタスクを扱う際にAMDカードが必ずしもデフォルトの選択肢になるべきではありません。実装によっては、パフォーマンスが向上する場合もあれば、大幅に低下する場合もあります。ご自身のユースケースに最適なカードを見つけるには、実際に試してみる必要があります。

ビデオウォークスルー

より多くのビデオをご覧になるには、YouTubeで9to5Macに登録してください。

ご覧の通り、GTX 1080 TiはLuxMarkの3つのテスト全てでRX 480を上回っています。価格が2倍以上であることを考えると当然のことです。このテストは、AMDとNvidiaのカードを比較する際に、OpenCLのパフォーマンスについて一般的な仮定を立てることはできないという事実を改めて浮き彫りにしています。例えば、中程度のNeumann Micシーンでは、2つのカードの性能差がいかに小さいかに注目してください。

全体的に見て、1080 Ti は多くのタスクで優れたパフォーマンスを発揮します。例えば、Final Cut Pro X で 4K タイムラインをスクラブ再生する際のパフォーマンスと応答性が向上します。また、以前にも紹介したように、ゲームとの相性も非常に優れており、デュアルブート環境であれば Windows でもはるかに優れたパフォーマンスを発揮します。

しかし、Final Cut Pro Xでビデオをエクスポートするとなると、その差は歴然としています。ここ数週間、両方のカードを徹底的にテストした結果、Final Cut Pro Xでの高速エクスポートを重視するなら、RX 480(または同等のカード)が最適であることが分かりました。

人気の BruceX 5K テストは、全体的なパフォーマンスに関しては必ずしもすべてを物語るわけではありませんが、Final Cut Pro X コミュニティで頻繁に使用されるベンチマークであるため、これを含めたいと考えました。

2 枚のカードの間には違いはありますが、パフォーマンスについて具体的な想定を行うには十分な差ではありません。

実世界のエクスポートを比較してみると、本当に興味深い話が展開します。例えば、昨日投稿したLaMetric Timeハンズオンの4Kバージョンをエクスポートしてみました。このビデオは、パナソニックGH5を使って4K 150Mbpsで撮影しました。

YouTubeにアップロードする動画はすべて圧縮プリセットを使っていますが、エクスポートを容易にするために圧縮プリセットを使用しました。シングルパス圧縮プリセットでは、ビットレートが約50,000kbpsのH.264ファイルが生成されます。これはYouTubeが4K動画に推奨するビットレートの範囲内です。結果は以下の通りです。

LaMetric Timeの動画の長さはちょうど332秒、つまり5分32秒です。Nvidia GTX 1080 Tiを使用して動画をエクスポートした場合、合計エクスポート時間は19分、つまり1,140秒でした。AMD RX 480を使用してエクスポートした場合、エクスポート時間は実時間よりも短く、305秒、つまりわずか5分5秒でした。その差は約14分です。マルチパステストでは、さらに大きな差が出ました。

単純ではない

これらのテストから何が言えるでしょうか?まず第一に、価格を除けば、この2枚のカードの違いはそれほど単純ではありません。Final Cut Pro Xだけに焦点を当てているのであれば、AMDの製品を推奨するのは簡単ですが、注意点がないわけではありません。

Hackintoshマシンでは、最新のAMDカードは起動時にiGPUを有効にする必要があり、設定によってはこれが問題となる可能性があります。さらに厄介なのは、Final Cut Pro XがAMD対応のHackintoshで動作する際に不安定な動作をすることがあり、問題の原因を特定するのが必ずしも容易ではないことです。

確かに、私はHackintoshの専門家を自称するわけではありませんが、AMD GPUではなくNvidia GPUを搭載した方がビルドが安定していると感じています。Final Cut Pro 10.3.3を起動して動作させると、RX 480で駆動している時は素晴らしいのですが、アプリの起動時にランダムと思われるクラッシュに遭遇することがあり、何時間もトラブルシューティングを行った後、バックアップからの復元でようやく問題が解決しました。

また、RX 480 で GPU アクセラレーションを動作させるには、カーネル拡張機能をいくつか手動で編集する必要があることにも注意してください。GTX 1080 Ti の場合は、Nvidia の Web サイトからドライバーをダウンロードして再起動するだけで済みます。

Nvidia のカードは、Adobe の Creative Cloud Suite や、最近発表された Blackmagic Design の DaVinci Resolve 14 ベータ リリースなど、CUDA を利用する他のアプリを扱う場合にも有利です。

そして、将来についても考えてみましょう。Appleが近々発売されるMac Proのアップデートでプロ向けにどのような計画を練っているのかは正確には分かりませんが、将来的にはFinal Cut ProとNvidiaのグラフィックカードの連携を強化する可能性もあるでしょう。

チーズグレーターMac Pro、または市販のNvidiaまたはAMD GPUを搭載したHackintoshをお使いですか? ぜひ、導入をご検討ください。ご意見やご経験をコメント欄で教えてください。

havebin.com を Google ニュース フィードに追加します。 

FTC: 収益を生み出す自動アフィリエイトリンクを使用しています。詳細はこちら。