本日、長引くアイルランドの税金訴訟で判決が出ました。Appleが勝訴したと言える一方で、EUが敗訴したという方が正確でしょう。裁判所はEUが間違っていたと判断したのではなく、EUが「必要な法的基準」に沿って主張を立証できなかったと判断しました。

これは、裁判官が敗訴した側に対して、訴訟の準備が不十分だったと丁寧に伝え、きちんと準備をしていれば結果は違っていただろうと示唆する言い方です…

以前も指摘したように、この判決で紛争が終結したわけではない。EUは依然として欧州司法裁判所に上訴する権利を有している。EUのマルグレーテ・ベステアー執行副大統領は、裁判所が「今後の可能性のある措置」を検討していると述べた。

本日の一般裁判所の判決は、アイルランドが選択的な税制優遇措置を通じてアップルに違法な国家補助金を付与したとする2016年8月の欧州委員会の決定を取り消すものです。私たちは判決を慎重に検討し、今後の対応を検討します。

ベステアー氏は、この判決はフィアットとスターバックスが関与した同様の訴訟の判決とは一致していないと指摘している。

ルクセンブルクにおけるフィアットおよびオランダにおけるスターバックスの税務上の取扱いに関する過去の判決において、欧州一般裁判所は、加盟国は直接税に関する自国の法律を決定する独占的権限を有するものの、国家補助金規定を含むEU法を遵守して決定しなければならないことを確認した。さらに、欧州一般裁判所は、いわゆる「独立企業原則」に基づき、ある措置が選択的であるか否か、またグループ企業間の取引がEUの国家補助金規定上の利益を生じさせるか否かを評価する欧州委員会のアプローチも確認した。

ここで、アイルランドの税制訴訟の核心を思い出す価値がある。それは、アイルランドがアップルに他のヨーロッパ諸国では​​得られない税制優遇措置を提示したかどうかである。もしアップルがヨーロッパのどの国でも同じ優遇措置を得ることができたなら、アイルランドの提案は合法だった。もしアイルランドがアップルに他のEU諸国では得られない優遇措置を提示したなら、その優遇措置は違法だった。

どちらが本当でしょうか？さて、アイルランドが提示した条件は次のとおりです。

1. アップルはヨーロッパ各国での販売利益を アイルランドに注ぎ込むことができるだろう。
2. 利益がそこに流入すると、Apple は、そのほとんどは実際には他の場所で課税対象になると主張することができます。
3. アイルランドは、アップルが実際には他の場所でそれらの利益に対する税金を払ったことがないという事実を無視するだろう。

これは他の企業や他のヨーロッパ諸国では​​一般的に認められていない取引なので、EU側が事実関係を有利に扱っていることは明らかです。しかし、カール・サンドバーグの言葉として伝えられる古い法律用語があります。

事実があなたに不利なら、法律を主張しなさい。法律があなたに不利なら、事実を主張しなさい。法律と事実があなたに不利なら、テーブルを叩き、激しく怒鳴りなさい。

今回のケースでは、事実はAppleに不利だったため、Appleは法律に基づいて主張し、見事にそれを実行した。（税金に関しては、Appleは常に事実ではなく法律に基づいて主張してきた。同社の主張は、税金に関しては法律の文言を遵守しているというもので、世界最高の会計士と弁護士を雇用して、あらゆる法律の抜け穴を見つけ出そうとしていることには触れていない。）

EUは事実については主張したが、法律については十分な主張ができなかった。

これは修正可能な誤りです。EUは控訴を選択する場合、事実と法律の両面においてより適切な主張を展開することができます。そうすれば、論理的にも判例的にもEUが勝利するはずです。アイルランドの税金訴訟はまだ終わっていません。

画像: Pxhere

havebin.com を Google ニュース フィードに追加します。